“研究生網(wǎng)上留言差評(píng)遭考研機(jī)構(gòu)起訴”一事，引發(fā)熱議。
此前，高校研究生張銘（化名）在知乎留言區(qū)發(fā)表了對(duì) “文科考研網(wǎng)”得評(píng)價(jià)，他與另一名用戶(hù)一同被起訴至法院，被判名譽(yù)權(quán)，并賠償原告數(shù)千元經(jīng)濟(jì)損失。
在上年年10月被公證時(shí)，被告張銘得言論有16個(gè)點(diǎn)贊，3條評(píng)論
1月17日，涉事考研機(jī)構(gòu)文考網(wǎng)一名負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，被告張銘在留言區(qū)得評(píng)論是誹謗，“無(wú)中生有，并不是基于消費(fèi)者得個(gè)人體驗(yàn)?！?/p>
對(duì)于該機(jī)構(gòu)是否公布過(guò)負(fù)面評(píng)價(jià)文考網(wǎng)得考生賬號(hào)、聊天記錄等，這名負(fù)責(zé)人否認(rèn)，“我們成立十多年，我們沒(méi)有網(wǎng)暴任何一個(gè)消費(fèi)者……我們沒(méi)有必要去揭客戶(hù)得隱私?！?/p>
“如果你在淘寶店里給差評(píng)，我們沒(méi)有辦法剝奪你得權(quán)利?！痹撠?fù)責(zé)人稱(chēng)，但文考網(wǎng)得工作人員會(huì)告知消費(fèi)者，如果他們給好評(píng)，會(huì)給予一些免費(fèi)得“福利”，比如免費(fèi)得資料、服務(wù)等。
匿名評(píng)價(jià)考研機(jī)構(gòu)
幾個(gè)月后被告上法庭
事件起源于2年前，據(jù)消息，張銘介紹，他上年年2月購(gòu)買(mǎi)了文考網(wǎng)得復(fù)試班，課程結(jié)束后，他認(rèn)為課程質(zhì)量一般。
同時(shí)，張銘多次發(fā)現(xiàn)，文考網(wǎng)得工作人員把給出負(fù)面評(píng)價(jià)考生得賬號(hào)和聊天內(nèi)容，在群等地方公布出來(lái)。在他看來(lái)，對(duì)文考網(wǎng)有負(fù)面評(píng)價(jià)得考生或會(huì)遭到“網(wǎng)暴”。
一個(gè)多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話(huà)題下，匿名評(píng)價(jià)時(shí)稱(chēng)“......文考虎視眈眈在上拉架，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴......”
法院審理認(rèn)為，張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)。
與張銘一樣，知乎賬號(hào)“馬倩”及知乎網(wǎng)（北京智者天下科技有限公司）也被告上法庭。
“馬倩”因評(píng)價(jià)文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)。而在原告把知乎告上法庭后，后者把相關(guān)言論刪除，遂原告放棄了對(duì)知乎得訴訟請(qǐng)求。
法院一審判決被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉，消除影響；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元；分別賠償原告為制止行為得開(kāi)支772.5元。
1月14日，感謝從廣西來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院獲悉，目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”三方都提交了上訴書(shū)。
是差評(píng)還是誹謗？可能這樣說(shuō)
據(jù)新民周刊消息，華夏政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任吳丹紅稱(chēng)，結(jié)合以往事件，如果這兩位學(xué)生在報(bào)名相關(guān)考研機(jī)構(gòu)后，因?qū)ζ涮峁┑梅?wù)不滿(mǎn)而進(jìn)行了所謂得“差評(píng)”，即使其言語(yǔ)有些主觀(guān)、過(guò)激甚至片面，但是只要其是基于自身真實(shí)得消費(fèi)體驗(yàn)和感受做出得評(píng)價(jià)，并不存在惡意捏造事實(shí)，抹黑、侮辱、誹謗商家名譽(yù)得情況，則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成。
但吳丹紅也表示，由于目前該案件信息尚未完全披露，對(duì)其中是非曲直也難以做出一個(gè)準(zhǔn)確得判斷。但是在認(rèn)定消費(fèi)者“差評(píng)”構(gòu)成名譽(yù)得問(wèn)題上，法院應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)相當(dāng)慎重得態(tài)度。
另?yè)?jù)看看新聞消息，律師岳屾山表示，消費(fèi)者有權(quán)利對(duì)商家得商品和服務(wù)提出批評(píng)得權(quán)利，這是任何人不可剝奪得。需要強(qiáng)調(diào)得是，任何一個(gè)評(píng)論、批評(píng)或者建議，都應(yīng)在已有確定得事實(shí)基礎(chǔ)之上做出。
但從另一個(gè)角度來(lái)講，商家與市場(chǎng)也應(yīng)該對(duì)"差評(píng)"創(chuàng)造更加寬松得環(huán)境，尺度應(yīng)該更松一些，不要稍有過(guò)激言論就認(rèn)定為。從法律平衡角度，蕞根本得保護(hù)對(duì)象還應(yīng)該是消費(fèi)者。只有商家和消費(fèi)者都認(rèn)可和善用這一評(píng)價(jià)體系，它才能真正地發(fā)揮作用，維護(hù)交易雙方得合法權(quán)益。
你怎么看？
華夏青年報(bào)
